sábado, 2 de junio de 2012

El encarecimiento del petróleo: un Bankia cada año

La operación de recapitalizar Bankia con dinero público nos va a costar 24.000 millones de euros. Es una cifra astronómica. Y saldrá de nuestros bolsillos vía impuestos. Si la repartimos por habitante salimos a unos ¡450 euros cada uno!. En porcentaje del PIB es un 2,3%, una cifra que ya nos gustaría que fuera la de crecimiento (incluso el acumulado para los próximos 2 o 3 años).
En contra de la postura oficial de nuestro gobierno y de la propia institución, no parece que la capitalización de Bankia vaya a ser un buen negocio. Si tuviera visos de serlo no habrían faltado inversores privados dispuestos a poner el capital. Sin embargo, aunque resulte un mal negocio (para todos nosotros, que vamos a invertir a la fuerza), puede que no se pierda el 100%. En el peor de los casos, el dinero servirá al menos para que muchos empleados de Bankia mantengan su puesto de trabajo unos cuantos años y puedan seguir comprando en el supermercado, consumiendo en los bares y, tal vez, adquiriendo un coche de fabricación nacional. Es decir: una parte importante de esos 24.000 millones (aunque no tengo ni idea de cuánto) se queda en nuestra economía.
Ahora pasemos otra cifra astronómica:
La economía española consume aproximadamente un millón y medio de barriles de petróleo diarios (1,505 millones en 2010 según BP Statistical Review of World Energy June 2011). Esto al año son unos 550 millones de barriles.
El precio del barril de petróleo se mueve en estos días por encima de los 100 dólares y no parece que vaya a bajar en los próximos meses ni años (ver el artículo Geología contra tecnología). Antes de la subida de precios que se inició en 2004 el barril de petróleo costaba, en cambio, menos de 40 dólares por barril (precios constantes). Así que ha habido en pocos años un encarecimiento del petróleo que podemos cifrar en 60 dólares por barril. Multiplicando por el número de barriles que consumimos tenemos un total de 33.000 millones de dólares anuales, es decir: más de 26.000 millones de euros (al cambio de 1,25 dólares por euro, más o menos el que tenemos ahora). Así que 26.000 millones al año es lo que nos cuesta que el petróleo haya dejado de ser barato.
En otras palabras: el encarecimiento del petróleo le supone a nuestra economía un sobrecoste equivalente a un rescate de Bankia cada año. Incluso más: a diferencia de Bankia, nada o casi nada de esos 26.000 millones se queda en nuestra economía. Incluso mucho más: el gas natural, que sube de precio de forma paralela al petróleo, genera un sobrecoste adicional de unos 8.000 millones anuales. Estamos hablando ya de un 3,2% del PIB. Cada año.
Entre 2004 y 2007 vivimos como si este sobrecoste no existiera, a base de endeudarnos. A partir de 2008, con la crisis, ya no vivimos igual, pero seguimos necesitando pagar esa enorme factura todos los años. Es decir: desde 2004 hemos ido acumulando “Bankias” año tras año. En algún momento nos tenía que tocar pagar.

5 comentarios:

  1. Hacía tiempo que no veía explicaciones tan claras de asuntos tan complicados. Y me estoy refiriendo a TODOS los artículos. A partir de ahora no me perderé ni uno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mmuchas gracias, Antonio, por este comentario estimulante.

      Eliminar
  2. Bankia tiene accionistas, son ellos los que deberían sufrir, que para eso están. La situación es difícil para todos los bancos, pero en España casi ninguno ha recibido ayudas, y siguen a flote porque están haciendo sacrificios en sus beneficios que están repercutiendo en sus accionistas. Si ahora no pueden ampliar su negocio con las cenizas de Bankia, ¿qué pago recibe su virtud? Si inversores privados no han querido entrar en Bankia es porque no se le ha dejado libremente al mercado decidir cuánto vale.
    Yo tengo una duda financiera en esta cuestión. Quizás tú sepas de esto. Desde hace tiempo los bancos españoles vienen comprando deuda del Estado en grandes cantidades. Si Bankia, una empresa en dificultades que prestó dinero al Estado (como los demás bancos), reclamara la devolución de los préstamos, aunque renunciando a los intereses, para enmendar sus cuentas, ¿el Estado tendría que devolvérselos ya? ¿A cuánto ascendería la suma?

    Gracias por responderme a la cuestión de hacernos petroleros. Como veo que has relacionado el tema de Bankia con los costes del gasto energético, quiero aportar una idea que no te he leído y que creo fundamental para la cuestión de los rendimientos decrecientes en la extracción de petróleo. Es la idea del aumento de la productividad humana gracias a los inventos de los ingenieros. Desde hace 100 años han aumentado muchísimo las unidades energéticas de coste para obtener las mismas unidades de resultado que antes. ¿Cómo es posible que no seamos mucho más pobres que hace 100 años? El aumento de la productividad ha hecho que con un litro de petróleo se consiga el mismo producto que antes con 10 (por decir una cifra). Si las innovaciones técnicas dependen del ingenio humano, quizás no este todo perdido. Sin embargo, hay un problema para los estudios prospectivos: el ingenio del hombre es parte del arte, y el arte no se deja medir fácilmente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento, Palamedes, yo no puedo resolver tus dudas financieras (ya me gustaría).
      Por otra parte, nadie dice que esté todo perdido. Y seguramente podremos perder más o menos (o nada) en función de lo que apliquemos el ingenio. Ahora bien, si el ingenio del que dependemos es el de los ingenieros, entonces es imprescindible entender una limitación: hoy por hoy es muy difícil convencer a un ingeniero de que a base de ingenio podrá saltarse los principios de la termodinámica. Esto, que no pasa en la ingeniería financiera pero es una constante en la ingeniería convencional, puede atribuirse a dos causas probablemente no excluyentes: a) existen límites físicos reales, o b) los ingenieros no somos suficientemente imaginativos. En cualquiera de los dos casos, es una limitación que conviene tener presente.
      Con esto quiero decir que en ocasiones percibo con preocupación un exceso de optimismo sobre las posibilidades del progreso tecnológico en lo que atañe a la eficiencia energética o a la explotación de fuentes de energía primaria.
      Tal como yo lo veo, los avances tecnológicos que más han contribuido a que hoy seamos más ricos que hace 100 años no son tanto los que nos permiten sacar más partido de 1 litro de petróleo sino los que nos permiten sacar más partido de 1 hora de trabajo. Piensa, por ejemplo, en una máquina vibradora para cosechar manzanas. Son inventos que nos ahorran tiempo y trabajo, pero a cambio consumen energía. De ahí que ahora utilicemos mucho más petróleo que hace 100 años, aunque ahora sea más difícil de conseguir.
      Inventar para sustituir energía por menos energía es bastante menos agradecido que inventar para sustituir trabajo humano por energía. Los límites de la termodinámica incordian mucho más.

      Eliminar
  3. Muchas gracias, me has aclarado las ideas.

    ResponderEliminar